Khởi tố, đình chỉ rồi lại… khởi tố

(PL)- Được tỉnh giao thực hiện dự án làm đường, doanh nghiệp ký hợp đồng với nhà thầu phụ. Bất ngờ tỉnh thu hồi chủ trương đầu tư xây dựng công trình, thay vì khởi kiện, nhà thầu phụ tố ra công an, thế là chủ doanh nghiệp bị khởi tố… Không chứng minh được thì phải thừa nhận làm oanGiảm án oan: Chú trọng việc điều tra ban đầuCảnh báo những thẩm phán làm oan người vô tội

Khởi tố, đình chỉ rồi lại… khởi tố

Gửi đơn đến Pháp Luật TP.HCM, ông Nguyễn Tất Vân (Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty Cổ phần Đầu tư khoáng sản và Xây dựng Golden Land) cho biết mới đây VKSND TP Cần Thơ đã ban hành cáo trạng truy tố ông về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị khởi tố sau khi ủy ban thu hồi dự án

Theo cáo trạng này, tháng 6-2011, UBND tỉnh Vĩnh Long chấp thuận cho liên doanh Công ty Golden Land và Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng Nguyễn Tòng làm nhà đầu tư dự án đường giao thông khu du lịch sinh thái xã Tân Ngãi-Trường An.

Lúc này, ông Vân đã ủy quyền cho ông Vũ Đức Hùng (giám đốc một doanh nghiệp khác) tìm nhà thầu thi công. Qua sự giới thiệu của vợ chồng ông Nguyễn Văn Tài, ông Nguyễn Triều Dâng (Giám đốc Công ty TNHH MTV Tân Triều) đồng ý làm nhà thầu phụ và chịu tiền hoa hồng là 13%.

Tháng 9-2011, ông Vân ký hợp đồng giao Công ty Tân Triều thi công công trình. Từ tháng 8 đến tháng 9-2011, ông Dâng đã đưa hơn 1,9 tỉ đồng cho vợ chồng ông Tài. Ông Hùng dùng số tiền này chuyển khoản cho ông Vân 580 triệu đồng, còn lại cùng vợ chồng ông Tài chia nhau.

Tháng 5-2012, UBND tỉnh Vĩnh Long ban hành công văn thu hồi chủ trương đầu tư xây dựng công trình vì quá thời hạn 12 tháng nhưng phía liên doanh Công ty Golden Land – Nguyễn Tòng không triển khai thực hiện theo tiến độ đã cam kết.

Vì vậy, ông Dâng tố cáo ông Vân ra công an. Tháng 5-2013, ông Vân bị Công an TP Cần Thơ khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Khởi tố, đình chỉ rồi lại… khởi tố - ảnh 1
Ông Nguyễn Tất Vân nói sẽ kêu oan tới cùng. Ảnh: N.NGA

Đình chỉ, hai năm sau… khởi tố trở lại

Đúng một tháng sau, VKSND TP Cần Thơ đã hủy bỏ quyết định khởi tố bị can. Theo VKS, dự án là của UBND tỉnh Vĩnh Long phê duyệt nên thuộc địa bàn của tỉnh Vĩnh Long. Hợp đồng ký kết, nhận tiền thì chưa xác định được vụ việc thuộc thẩm quyền của cơ quan chức năng TP Cần Thơ. Cạnh đó, không có chứng cứ nào chứng minh ông Vân đã nhận tiền trực tiếp của Công ty Tân Triều (mà do ông Hùng nhận và đưa lại số tiền 580 triệu đồng). Ngoài ra, chứng cứ chưa đủ cơ sở khởi tố ông Vân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản…

“Những tưởng mọi chuyện sẽ khép lại để tôi phục hồi lại công việc kinh doanh nhưng bất ngờ năm 2015, CQĐT Công an TP Cần Thơ đã khởi tố tôi trở lại về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” – ông Vân kể.

Năm 2016, TAND TP Cần Thơ đã phạt ông Vân 12 năm tù về tội danh trên. Ông Vân kháng cáo kêu oan.

Tháng 3-2017, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm. Theo tòa, các hợp đồng được ký kết thực hiện diễn ra trong khoảng thời gian đủ để các bên tìm hiểu, cân nhắc thực hiện ý chí tự nguyện của mình. Nội dung các hợp đồng được các bên ký kết với nhau để thực hiện các giao dịch dân sự, lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp. Cấp sơ thẩm chưa chứng minh được bị cáo đã sử dụng các hợp đồng trên làm thủ đoạn chiếm đoạt tài sản của Công ty Tân Triều…

“Trong năm năm qua, tôi đã bị bắt tạm giam gần hai năm trời. Cuộc sống gia đình tôi và chuyện làm ăn của công ty tôi bị ảnh hưởng nặng nề. Công ty tôi đã được UBND tỉnh Vĩnh Long chấp thuận cho làm nhà đầu tư, rồi giữa tôi và công ty của ông Dâng có ký hợp đồng thi công thì không thể nào nói tôi lừa đảo được. Việc UBND tỉnh thu hồi dự án là ngoài ý muốn của chúng tôi. Tôi sẽ kêu oan tới cùng” – ông Vân bức xúc nói.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ án có diễn tiến mới.

Căn cứ buộc tội chưa vững chắc

Về mặt pháp lý, luật sư Nguyễn Thị Kim Vinh (Đoàn Luật sư TP.HCM, nguyên thẩm phán TAND Tối cao) nhận xét việc buộc tội ông Vân chưa có cơ sở vững chắc.

Theo luật sư Vinh, muốn truy tố ông Vân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì các cơ quan tố tụng cần phải chứng minh được ông Vân đã dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của ông Dâng.

Trong vụ này, cáo trạng chưa chứng minh được hành vi gian dối của ông Vân. Bởi tháng 6-2011, công ty của ông Vân được UBND tỉnh Vĩnh Long phê duyệt dự án đầu tư công trình. Chỉ ba tháng sau, phía ông Vân đã ký hợp đồng để phía công ty ông Dâng làm nhà thầu phụ. Mãi đến hơn nửa năm sau đó UBND tỉnh Vĩnh Long mới ra công văn thu hồi chủ trương dự án. Như vậy, dự án là có thật và đã được ủy ban tỉnh chấp thuận, hơn nữa việc ông Vân ký hợp đồng, nhận tiền đều nằm trong khoảng thời gian dự án chưa bị thu hồi. Do đó không thể nói rằng ông Vân có thủ đoạn gian dối nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của ông Dâng được. Mặt khác, ông Vân không trực tiếp nhận tiền từ ông Dâng, nếu ông Vân có tội thì vai trò ông Hùng và vợ chồng ông Tài cũng phải là đồng phạm giúp sức. 

Cạnh đó, cáo trạng còn cho rằng công ty của ông Vân được thành lập “không có năng lực tài chính…”. Theo luật sư Vinh, cáo trạng đưa ra vấn đề này nhằm chứng minh ông Vân có hành vi gian dối khi thành lập công ty là không ổn thỏa. Vì nếu xem xét hành vi này thì cơ quan chức năng cũng phải xem trách nhiệm của UBND tỉnh Vĩnh Long khi cấp dự án và cả trách nhiệm cơ quan cấp phép cho công ty ông Vân được hoạt động.

Đồng tình, luật sư Nguyễn Văn Phước (Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa, nguyên Chánh án TAND tỉnh Khánh Hòa) cũng cho rằng muốn truy cứu ông Vân về tội lừa đảo thì các cơ quan tố tụng phải chứng minh được ý thức chiếm đoạt số tiền này phải hình thành trước hoặc trong khi ký hợp đồng với ông Dâng. Ở đây CQĐT, VKS chưa chứng minh được ý thức lừa dối của ông Vân. Trong khi đó hợp đồng được ký giữa công ty của ông Vân và công ty của ông Dâng đều trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc. Khi UBND tỉnh Vĩnh Long thu hồi dự án, tức là lúc này có phát sinh tranh chấp hợp đồng thì các bên phải giải quyết bằng một vụ kiện ra tòa kinh tế.